Règlement d'IRC: modifications?

Bonjour bonjour!

Alors voilà, j'interviens pour faire part d'un petit souci concernant le règlement d'IRC. Ce n'est pas un problème en soi, c'est la formulation, et je l'ai constaté en le relisant. Effectivement, je cite:

4 - Vos problèmes personnels n’ont pas leur place sur le chan. Tout le monde s’en fiche et vous allez vous faire cataloguer en tant que pleurnichard. Il en va de même pour vos opinions politiques et religieuses.

Alors en fait c'est la formulation qui pose souci à moi et d'autres personnes, quant au fait qu'on puisse l'interpréter de différentes manières. Et cela ne devrait pas se faire pour un règlement qui doit être alors clair. Ici, quelque chose se prête à confusion: la formulation indique que les problèmes "n'ont pas la place sur le chan", mais que "tout le monde s'en fiche et vous serez catalogués". En gros, l'idée c'est que le chan n'est pas là pour ça, mais que si vous le faites vous êtes catalogué, rien de plus. L'interdiction n'est hélas pas formelle et clair, au contraire des règles la précédant.

1 - Tous messages et/ou propos injurieux, obscènes, vulgaires, diffamatoires, menaçants, racistes, contraires à la loi ou autres incitations à des choses illégales sont interdites. Chaque utilisateur est personnellement et individuellement responsable des propos qu’il tient.
2 - Le langage SMS est interdit. Votre clavier possède plus d’une centaine de touches, ce qui vous permet de rédiger vos messages dans un français correct.
3 - Poster du R-18 sur le chan est interdit. Si vous tenez absolument à discuter de ça, créez un nouveau chan avec la commande /join unnomdechan et envoyez l’adresse par MP aux membres avec qui vous voulez discuter. (Clic sur le nom du membre > PM)

Du coup la règle 4 conseille de ne pas parler de ses problèmes personnels et d'en pleurnicher, mais ne l'interdit pas, au sens strict du terme. D'ailleurs, il semblerait qu'elle ait été instaurée non pas pour empêcher de mentionner sa vie privée sur le chan, mais pour limiter les plaintes récurrentes possibles(une personne qui se plaint tout le temps sur IRC par exemple). C'est donc plus une règle de restriction limitée plutôt que d'interdiction. Si c'est une interdiction implicite(même si y'a une différence notable entre "vous n'avez pas le droit" et "vous ne devriez pas sinon on vous prend pour un pleurnichard"), alors il faut la rendre explicite, car tout le monde ne lit pas forcément bien entre les lignes. La règle ayant été instaurée majoritairement parce qu'il y avait du whine régulier en antécédents IRC, et qu'elle permettrait de restreindre ce genre de comportements excessifs(certains membres se plaignant régulièrement chaque jour, et même le staff disait que cette règle était là pour limiter et évite ce genre d'attitude), j'estime qu'elle devrait être plus claire à ce sujet.

Je propose donc de fixer clairement l'interdiction de la règle et la rédiger en conséquence, afin de définir explicitement les limites et éviter qu'on ne se méprenne sur la règle de par son interprétation assez ambiguë (car oui, une restriction seulement suggérée n'est pas une interdiction formelle, et le règlement se doit de l'être selon moi, pour éviter les ambiguïtés). On ne sait pas finalement si on ne doit rien mentionner du tout ou éventuellement avoir une marge tant qu'on fait gaffe à pas déborder, c'est comme ça que je voyais la règle 4 après l'avoir relue, et qui était donc là pour modérer le surplus de pleurnicheries comme des cas ayant pu exister par le passé, et il faudrait énoncer assez clairement ce qui est tolérable ou non sur IRC. Qu'on mette "quelle journée de merde" et "Rah je suis une pauvre personne fauchée malade et traumatisée(répétés)" (ce sont des exemples), le niveau de "plainte" est assez différent. De même que la vie privée qui pourrait ne pas à avoir lieu sur IRC, parce que beaucoup de choses peuvent rentrer dans le cadre de la vie privée (typiquement, si on applique la règle absolue d'interdire la vie privée diffusée, n'importe quelle remarque peut être sanctionnée, du "j'ai mangé trois oeufs" au "j'suis la copine de machin" en passant par "j'ai acheté du canard laqué aujourd'hui".


Enfin, c'est une idée qui m'est venue, simple à traiter et qui résoudrait tout quiproquo ou interprétation du règlement, comme j'ai constaté que la règle est assez vague, en fait, et sujet à interprétations multiples, j'ai pensé que la rendre suffisamment limpide résoudrait d'éventuels différends d'application de la règle à l'avenir.

Ce que j'en pense?

Whatever! ça me rappelle les conflits doctrinaux en droit sur un terme  d'une loi qui change à peine le sens de celle-ci, juste parceque certains ont décidés d'y voir ce qui les arrangeait. (Et du coup d'autres remettent en cause la règle elle-même etc.. etc...)

"Je propose donc de fixer clairement l'interdiction de la règle et la rédiger en conséquence, afin de définir explicitement les limites et éviter qu'on ne se méprenne sur la règle de par son interprétation assez ambiguë (car oui, une restriction seulement suggérée n'est pas une interdiction formelle, et le règlement se doit de l'être selon moi, pour éviter les ambiguïtés)."
... yeah excellente idée.... *ironic* Et le harcèlement Moral est tellement facile à définir lui aussi...  
C'est juste du cas par cas, une règle trop stricte va sanctionner des comportements non toxiques, une règle trop lâche va empêcher de sanctionner des comportements toxiques...

T'façon faut être naïf pour croire que les modos/admins appliquent le règlement au pied de la lettre. Parfois ils sont plus tolérants (notamment langage SMS, parfois les gens vont taper en SMS pour blaguer, ou juste pour aller plus vite, le tout c'est pas d'en abuser) et parfois ils vont sanctionner quelque chose qui n'est pas tant dans le règlement que ça, juste pour calmer les esprits quand ils sont de mauvaise humeur, alors que ça n'a pas forcément à voir avec un problème personnel. (ou une autre règle du règlement)

En gros ça change pas grand chose, donc whatever.

Oh, je ne pensais pas que ce type de topic pouvait arriver.
Welp, merci de prendre attention à ce type de détail, je vais tâcher d'y répondre du mieux que je peux.

Shadow Heartbreaker a écrit: Ici, quelque chose se prête à confusion: la formulation indique que les problèmes "n'ont pas la place sur le chan", mais que "tout le monde s'en fiche et vous serez catalogués". En gros, l'idée c'est que le chan n'est pas là pour ça, mais que si vous le faites vous êtes catalogué, rien de plus. L'interdiction n'est hélas pas formelle et clair, au contraire des règles la précédant.

True, il y a une imprécision certaines quand à l'énoncé (même une faille j'ai envie de dire.)
On peut même dire qu'à ce niveau, ce n'est pas vraiment une règle, mais une "recommandation forte".

J'évite de quote la suite parce que je n'ai rien à dire dessus, à part qu'il faudrait effectivement se calquer sur les 3 premières pour répondre un énoncé de règle digne de ce nom.

Par contre ici, le problème qui se pose, c'est à quel degré on pourrait placer l'interdiction, car c'est quelque chose de dur à jauger comme ça selon les dires de chaque personne. Je précise qu'il n'est pas rare du tout que les membres réguliers parlent de leur vie privée, sans pour autant que je trouve cela exagéré. (ou que la plupart des gens n'y prêtent aucune intention particulière.)
Autre chose, je ne veux cracher sur personne, mais le règlement n'est pas forcément respecté au bout de la lettre dans les moindres détails, quitte à ce que ça puisse devenir lourd. Ce n'est pas une chose grave, vu que le chan est relativement paisible, mais bon.

A part ça, je n'ai rien d'autre à dire, je tâcherai de faire part d'une petite réflexion à l'équipe pour cette éventuelle mise à jour de cette règle. (Toute suggestion est évidemment la bienvenue.)

Je ne pense pas qu'il y ait un quelconque intérêt à fixer une limite précise à la règle, je pense que c'est au staff de juger si oui ou non le comportement des utilisateurs est gênant. Et d'éviter de se friter sur cette règle, aussi. Mais je pense que les intéressés ont pigé la leçon~~

Je ne vois pas ce qu'on pourrait faire d'autre que de préciser que le staff se réserve le droit de juger que tel ou tel comportement nuit à la bonne ambiance de l'IRC, et de fait avertir l'utilisateur voire plus. En précisant qu'en général, un rappel à l'ordre verbal suffit...

C'est précisément pour éviter de manier la loi à son avantage qu'on devrait changer ça. Il y a par exemple des cas où les admins appliquent le règlement selon leur bon vouloir, et sans vouloir remettre en cause une quelconque objectivité de la part du staff ici, en tant que membre de plusieurs forums j'ai déjà constaté que d'appliquer un règlement vague change selon les cas et pas forcément pour le mieux.

Par exemple, quand on évoque sa vie privée simplement pour le fun, ça n'enfreint techniquement en rien la règle 4, et pourtant le fait avéré est que parfois on reprend des membres pour ça(pas forcément en public d'ailleurs) parce qu'ils enfreignent la règle 4 alors que ce n'est pas le cas. C'est pour palier à ce genre "de déformation" du règlement, que je propose de fixer plus précisément les règles.
Bien entendu, il est clair qu'il est impossible de définir clairement au mot près une limite, bien que ton argument d'harcèlement moral soit quelque peu extrême(et qui plus est, non puni par la loi, sauf en cas d'harcèlement dans le cadre du travail, et les membres ne sont pas liés au forum par un contrat professionnel), simplement pour discerner trois choses, et ce qui s'applique à ces trois choses:
1- Raconter sa vie privée
2- Evoquer des problèmes
3- Se plaindre sans cesse

La première chose étant, selon le règlement actuel, tout à fait valable et absolument pas passible de punition.
La seconde, elle, est bien plus ambiguë. Mais, dans le contexte de la création de la règle, elle n'est pas réellement applicable à la moindre plainte même légère.
La troisième est originalement la chose pour laquelle la règle a été créée et est sensé, dans ce contexte, être le seul cas où la règle s'applique(et encore, comme je l'ai dit la formulation de la règle n'interdit même pas).

T'façon faut être naïf pour croire que les modos/admins appliquent le règlement au pied de la lettre.

C'est précisément car il y a des membres du staff qui le font, que je suggère de faire changer cette règle. On a repris des membres en plaidant l'infraction à la règle 4 simplement par un "ça me fait chier", par exemple.

Bien entendu, je comprenne qu'on ne puisse pas définir de manière stricte une règle à ce sujet, mais entre reprendre ou sévir pour un membre qui dirait "j'ai un souci" une fois, un qui raconterait sa vie privée, et enfin un qui geint toutes les 10min sur IRC, ce n'est pas du tout la même chose. Ce que je souhaiterai, c'est qu'on distingue clairement QUI est passible de punition. Bien entendu le cas peut varier selon la gravité de ce qui est dit, et chaque cas peut être traité de manière unique, mais de manière générale au moins discerner les cas cités afin d'éviter un abus possible du règlement à l'avenir. Le fait que la règle soit trop stricte est aussi gênante qu'une pas assez stricte, en effet, pour reprendre les mots de Nasty, MAIS, j'estime qu'à ce sujet, une clarification de limites mêmes vagues est requise, pour éviter l'application trop vague ou trop lâche de la règle.

C'est une simple précaution que j'ai décidée de suggérer sur antécédents, même si pour le moment il n'y a que peu de cas applicables à l'heure actuelle.

Je parle de cela non pas pour viser des intéressés mais parce que par cette preuve que la règle a été sujette à conflit, on risquerait de se retrouver face au même problème à l'avenir. Soit, admettons que la communauté ait "compris" la leçon, comme tu dis Hairmythe, les membres nouveaux étant totalement ignorant de ces faits, ne sauront pas non plus et risqueraient de reproduire ce genre d'erreur. De même qu'un membre m'ayant fait part de ses doutes parce qu'il était arrivé après les événements qui ont fait que la règle a été instaurée et renforcée, et qui donc ne sait pas trop non plus dans quoi il s'engage. De plus, un staffien n'est pas forcément objectif vis à vis de ce genre d'affaires et peut interpréter les choses comme il le voit lui ce qui différerait de son voisin(un membre du staff est humain, pas une machine, d coup son application de la règle est très variable. A l'inverse, s'il respecte strictement les règles, alors j'estime qu'il faudrait davantage cerner la règle afin qu'elle soit appliquée de manière plus explicite, sinon on pourrait attaquer n'importe quoi sous prétexte que l'on pense que c'est nuisible, en tant que staffien.)

Par prévoyance, précaution et souci de clarté, je pense qu'il ne ferait pas de mal de préciser l'interdiction sur donc les cas généraux existants vis à vis de cette règle.

Si tu+le staff voulez vraiment vous lancer là-dedans, je vous souhaite bien du courage. Etablir une définition précise, ni injuste, ni trop lâche, sur un sujet aussi subjectif est un vrai terrain miné :/

Nasty_bdfp a écrit:Si tu+le staff voulez vraiment vous lancer là-dedans, je vous souhaite bien du courage. Etablir une définition précise, ni injuste, ni trop lâche, sur un sujet aussi subjectif est un vrai terrain miné :/

Je sais, mais au moins établir la clarification sur les trois situations que j'ai citées, parce que j'estime que la première sanctionnée au même titre que la dernière je trouve ça un peu injuste. Donc ce que je voudrais c'est qu'il y a bien mention d'interdiction de parler(car techniquement la règle n'interdit pas, c'est une faille), et qu'on différencie juste les situations visées, car sinon le sévice à outrance est possible. (je n'ai pas dit qu'il l'était mais que c'est possible)

J'sais pas, sinon on pourrait avoir une situation du genre:

- Putain, ça me fait chier je peux plus passer à cause du bac (situation donc "personnelle", et comme il est ennuyé, c'est un problème)
- Hé ça me rappelle mon bac et j'me sens mal en te lisant, j'suis sûr que t'as fait exprès parce que tu sais qu'il y a des problèmes! (là, un membre se sent mal et le premier, qui n'a pas dit quelque chose de méchant en soi)

Là, un staffien peut sévir pour infraction à la règle 4 et donc trouble des membres.
(L'exemple est abusif, mais c'est une caricature de cas possibles afin de bien illustrer le souci. Oui bon la deuxième phrase est poussée, mais c'est une possibilité existante poussée à l'extrême pour soulever le problème de manière claire)

C'est pour éviter ce genre de situation que j'ai posté, et avoir un règlement compréhensible sans avoir à deviner qu'il se serait passé des choses avant, que des membres nouveaux ou pas au courant ne pouvaient savoir pour s'imposer leurs limites.

Franchement je trouve que c'est chipoté pour rien et qui plus est risquer de créer une "faille" là où il y en avait pas en fait.
Toute personnes un tantinet censée comprendras ce que le règlement dit et dans le cas contraire les autres peuvent lui expliquer. Si quelqu'un essaie de jouer au plus malin je fais confiance aux modos pour lui expliquer à grand coup de kick dans la tronche.
Après je ne viens pas sur l'IRC donc c'est à vous de voir mais j'ai pas l'impression que ça ai gêné jusqu'à présent, y a pas d'raison que ça vienne à gêner.
Après ce qu'on peut reprocher à cette règle c'est sa formulation genre "On s'en fout de ta vie!", c'est clair que le chan est pas la pour faire office de psy ou de déversoir mais bon, le "Et vous aller vous faire cataloguer" c'est un peu dégradant pour le gens du chan, genre c'est des gro batar et tou tavu. Mais c'est vraiment un détail futile j'pense. =w=
Et puis plus généralement faut qu'on s'calme avec le règlement: c'est une base, après ça reste au jugement des modos. Donc mwell, je suis pas sur de l’intérêt de plancher la dessus. ~~

Je soutiens l'idée que c'est un faux problème, comme je l'ai dit, si un staffien pense que l'une de ces règles est enfreinte, il ne va que rappeler à l'ordre l'individu, c'est-à-dire qu'on ne risque a priori rien à enfreindre l'une des règles de l'IRC par inadvertance. Et quand je dis rappeler à l'ordre, c'est un simple avertissement verbal, sans conséquence. De plus, il y a un second garde-fou, le reste de la communauté, qui ne se privera pas de réprimander un staffien qui déconne.

Prenons ton exemple, si d'aventure une telle situation se produisait, et que le staffien considère qu'il y a trouble à l'IRC, il se contenterait sûrement de l'avertir. (Même si ce cas précis serait excessif, on imagine que c'est une situation où il y a bien un trouble)

Un nouveau s'il se pose des questions, peut toujours les poser, bien naturellement, mais l'IRC, c'est pas l'endroit où on ban pour un oui pour un non (les kicks, je dis pas), ce sont vraiment des cas carrément indécents qui se prennent de gros cartons sans préavis. Un minimum de savoir-vivre garantit de ne pas se faire expulser sans raison.


Bon, après, oui, pourquoi ne pas être plus précis, dans l'absolu ? Je n'ai pas d'arguments contre ça, si le staff veut se prendre la tête avec ça, soit. Mais je trouve tout de même que le débat est un peu vain, puisqu'en fait, on ne peut débattre que de l'utilité d'un tel changement, qui ne peut aller que de "nécessaire" à "sans conséquence".

Et hop, on s'en est parlé dans le staff. Comme c'est en général pas un problème sauf dans des cas d'abus, on va réduire cette règle à une catégorie «conseil» plutôt que règle sur laquelle on peut bannir. Comme ça, ça reste selon le jugement, mais c'est pas une règle super fixe et violente. Ça laisse de la flexibilité, mais en même temps, si on a des plaintes de boulettisme aigu, ce qui est possible, là on arrive, on voit et on sévit, le cas échéant.

Pour reprendre un exemple qui n'est pas de moi, quelqu'un qui dit: «bah je viens de me faire virer de mon taf donc ça va pas fort, je viens me changer les idées ici», ensuite il n'insiste pas et ne plombe pas l'ambiance, c'est très tolérable.

Quelqu'un qui dit: «ouai t'façon ma famille c'est des cons, j'ai plus de portable, ma copine m'a quittée, l'école c'est pourri, j'ai plsu d'amis, je vais me foutre en l'air» et qui le ramène à chaque phrase, on lui dit d'arrêter, kick, avertissement, bref, selon l'échelle habituelle de punitions.

DyDiKing a écrit:Si quelqu'un essaie de jouer au plus malin je fais confiance aux modos pour lui expliquer à grand coup de kick dans la tronche.


Et puis plus généralement faut qu'on s'calme avec le règlement: c'est une base, après ça reste au jugement des modos. Donc mwell, je suis pas sur de l’intérêt de plancher la dessus. ~~

Justement, ce que tu soulèves là, c'est que le staffien possédera le dernier mot, car il possède "le pouvoir", en quelque sorte. Puisque "si le membre interprète le règlement autrement", c'est aux modos de "le kicker jusqu'à ce qu'il comprenne", par extrapolation on peut dire que c'est plus ou moins forcer sa propre version sur celle du membre qui ne pense pas être tout à fait dans son tort. Et je suis relativement contre la "vérité absolue détenue par le staff". Qui est contrebalancée, justement, par ce que dit Hairmythe qui est en effet juste. Mais j'y viens dans la suite.

il ne va que rappeler à l'ordre l'individu, c'est-à-dire qu'on ne risque a priori rien à enfreindre l'une des règles de l'IRC par inadvertance. Et quand je dis rappeler à l'ordre, c'est un simple avertissement verbal, sans conséquence. De plus, il y a un second garde-fou, le reste de la communauté, qui ne se privera pas de réprimander un staffien qui déconne.

C'est là où le bât blesse, je pense. Certes ce sera un rappel à l'ordre, mais supposons que le membre en question argumente en pensant ne pas avoir enfreint mais que le staff considère qu'il l'est quand même? Ce sera considéré comme récidive, particulièrement dans des situations où le staff pense avoir raison, même si c'est pas forcément sur le cas(je ne dis pas qu'il a tort, mais qu'on n'a pas tous les mêmes valeurs et pensées). De même, lorsqu'on a un problème entre deux membres du staff, on se retrouve dans le souci de devoir trancher entre les deux, sans pouvoir imposer l'avis de l'un (sinon ça serait un abus de pouvoir). Et dans le cas où les membres ne sont pas au courant des raisons des arguments des deux partis(par exemple si le sujet de dispute est quelqu'un qui se sent visé, on risque d'avoir débat sur si cette personne était réellement visée non plus), il leur sera difficile de reprendre un staffien qui abuse. On se retrouve dans une situation de croire l'un ou l'autre sur parole, et dans un débat sur suppositions, il est difficile d'avoir le dernier mot si chacun interprète quelque chose autrement que ce que l'autre voulait dire(ça vaut dans les deux sens, l'erreur étant humaine). Il faudrait en plus écouter les deux versions, prendre le temps de comprendre où le problème est, et ça deviendrait plus compliqué à gérer pour le staff ensuite.
C'est pour ça que j'pense qu'il voudrait clarifier les choses et éviter à l'avenir des accroches difficiles à démêler ainsi.

Qui plus est, comme je l'ai dit, la règle ne fait que conseiller de ne pas parler de problèmes sinon on peut passer pour un pleurnichard. Dans l'absolu il n'y a pas d'interdiction donc tout ce qu'on dit c'est "si tu parles de ça tu whine", c'est tout, comme c'est pas "interdit", on ne peut pas vraiment punir un membre de pas écouter un conseil. Auquel cas clarifier le fait de savoir si c'est un conseil ou une interdiction, les deux sont fondamentalement différents. Et rajouter auquel cas, dans le cas du conseil, que si on doit sévir c'est dans un cas extrême.


EDIT: Ah, Ethir a posté avant. Alors je suis tout à fait d'accord en fait, en effet, on fixe clairement le statut de la règle qui passe de demi-conseil, demi-interdiction à un statut clair de conseil, évitant les situations borderline. L'exemple est très parlant, en effet. Je n'ai rien à ajouter, la décision me plaît.

J'arrive trop tard mais vous êtes pas sympa de toucher à mon règlement, j'avais conçu chaque ambiguïté pour être sur d'avoir le dernier mot à l'époque.

Blague à part, il n'y avait aucune ambiguïté lors de sa création.

J'avais conçu cette fameuse règle 4 pour interdire les gens de raconter leurs problèmes perso sur la chatbox, puis sur l'IRC. C'était pas du tout un conseil, il y avait pas mal de personnes qui pourrissaient l'ambiance avec ça avant. Par problèmes personnels j'entendais vraiment GROS problèmes comme par exemple comportement dépressif.
C'est vrai que ça se fait pas d'écarter des gens qui ont besoin d'aide mais croyez-moi, quand vous êtes tranquillement en train de discuter de quelque chose de passionnant et qu'un type arrive et flingue tout avec ses malheurs, vous avez qu'une envie c'est de le voir partir. Après les trucs du genre "Waouh j'ai eu une belle journée de merde", du moment que c'est pas à répétition, ça passe. Tout le monde a des journées comme ça.

J'apprécie les précisions apportées à la règle mais je ne suis pas fan de ce changement en tant que conseil, je trouve que que ça fait un peu "gentillet" dans un règlement qui se doit d'être strict et juste. Mais bon qu'il en soit ainsi, ce n'est pas grand chose au final.

Red Helling a écrit:J'arrive trop tard mais vous êtes pas sympa de toucher à mon règlement, j'avais conçu chaque ambiguïté pour être sur d'avoir le dernier mot à l'époque.

Blague à part, il n'y avait aucune ambiguïté lors de sa création.

J'avais conçu cette fameuse règle 4 pour interdire les gens de raconter leurs problèmes perso sur la chatbox, puis sur l'IRC. C'était pas du tout un conseil, il y avait pas mal de personnes qui pourrissaient l'ambiance avec ça avant. Par problèmes personnels j'entendais vraiment GROS problèmes comme par exemple comportement dépressif.
C'est vrai que ça se fait pas d'écarter des gens qui ont besoin d'aide mais croyez-moi, quand vous êtes tranquillement en train de discuter de quelque chose de passionnant et qu'un type arrive et flingue tout avec ses malheurs, vous avez qu'une envie c'est de le voir partir. Après les trucs du genre "Waouh j'ai eu une belle journée de merde", du moment que c'est pas à répétition, ça passe. Tout le monde a des journées comme ça.

J'apprécie les précisions apportées à la règle mais je ne suis pas fan de ce changement en tant que conseil, je trouve que que ça fait un peu "gentillet" dans un règlement qui se doit d'être strict et juste. Mais bon qu'il en soit ainsi, ce n'est pas grand chose au final.

Le souci est là, c'est qu'on risquait de sévir pour des problèmes persos légers et non-répétitifs, en plus du fait que la formulation de la règle est ambiguë pour quelqu'un qui ne connaissait pas les histoires qui s'y passaient (j'ai eu la remarque d'une personne totalement extérieure, comme quoi il n'était mentionné aucune interdiction alors que sur les règles précédentes c'est clairement formulé "interdit"). D'où le fait que j'ai demandé une précision des types de comportement visés. Le staff a jugé bon de changer l'interdiction en conseil, vu sans doute la complication de définir l'interdiction, afin de laisser les gens insérer quelques remarques sans être bannis et ne sévir que quand ça atteint un degré proche de celui qu'on cherchait à restreindre à l'époque. C'est un conseil, mais pour ma part j'ai approuvé car au moins mon but a été atteint: rendre le règlement plus clair quant aux situations passibles de sanction et éviter un usage abusif du règlement pour bannir un membre ou pour tenir tête au staff(car l'ambiguïté marche dans les deux sens).

Certes pour certains ça semble futile, et pour d'autres ça paraissait déjà suffisamment clair, mais le fait qu'on ait des antécédents implique que même si les intéressés ont compris comme disait Hairmythe, le simple fait d'avoir une "faille" implique qu'il y a matière à discuter et qu'il faut la corriger par prévention des problèmes futurs.
- On a un problème dans la sécurité, des intrus sont rentrés
- Okay, ne renforcez surtout pas la sécurité, ça sert à rien

C'est un peu le schéma, certes exagéré, que je me suis fait. J'ai jugé bon de soumettre donc ma requête au staff malgré son côté un peu pointilleux.
J'ai voulu souligner cette règle plus tôt, mais étant en stage, j'n'ai pas eu l'occasion orz

Après en avoir discuté avec plusieurs personne, je fais une proposition rapide pour cette règle 4 :

"Evitez de parler de votre vie privé. On ne vous l'interdit pas, mais parler à longueur de journée de votre mauvaise humeur n'aidera pas à remonter le moral du chan IRC !"